Ergens eind 2001 (waarschijnlijk) _________________________________ ronald bant sita5377@hotmail.com Belangenverstrengeling?! Zaterdag jl werd een stukje van mijn geplaatst in dit forum. Het betrof het geschil tussen Haddock en de Gemeente Almere. Voorwaar iets waar men zich als politicus zijnde druk om zou kunnne maken, in ieder geval een mening over heeft. Wat schetst mijn verbazing, dat ondanks dat diverse LA-ers de afgelopen dagen over diverse (on)-zinnige onderwerpen hun mening hebben verkondigd, dit niet deden over het genoemde onderwerp. Vreemd, dat met name deze groep politici hier geen aandacht an besteedt! Is opeens de liefde voor Haddock, waar toch menig avondje is gevuld, waar menig glas is geheven en gedronken door deze LA-ers, is deze liefde opeens verdwenen, of is het niet belangrijk genoeg. In dat geval ben ik zo vrij om dit onderwerp *** te geven. Wellicht dat het dan de aandacht krijgt dat het verdient. Het gaat immers om het wangedrag van de gemeente Almere en niet zomaar van een reguliere burger. Dus LA-ers................................. ",2076,"" Marien Vlug marien@leefbaaralmere.nl Belangenverstrengeling?! Zolang de zaak onder de rechter is heeft het geen zin om als raadslid te reageren. Daarnaast is dit een persoonlijke zaak tussen een Almeerse bewoner en de gemeente. Daarbij hoort terughoudendheid in de openbare uitlatingen van betrokkenen. ",2076,"0" ronald bant sita5377@hotmail.com Belangenverstrengeling?! Ik kan mij gevallen herinneren waarbij de LA-ers niet nagelaten hebben hun persoonlijke/ prive mening te geven, ook als dit ging om een persoonlijke zaak tussen een burger en de gemeente. Het verbaast mij alleen dat geen van de LA-ers het prive durft op te nemen, (en deze mening op dit forum deelt) voor Haddock. Een zaak die toch veelvuldig werd (wordt?) bezocht door LA. Of is LA nu op zoek naar een andere uitspanning? Eentje die niet in de clinch ligt met de gemeente? Al met al blijft het mi een vreemde zaak dat het vanuit de LA-gelederen stl blijft, verdacht stil blijft, onder het mom van: Het is onder de rechter, heeft dus geen zin, betreft een persoonlijke zaak tussen EEN burger en de gemeente. LA gaat mij niet wijsmaken dat zij in het verleden op dit forum nooit persoonlijk zijn geweets of zich bemoeit hebben met een persoonlijke mening, een persoonlijke mening hebben gegeven. Dus kom op, kom uit je schulp en verschuil je niet achter het wethouderschap of raadlidschap. Of zijn hier toch LA-belangen in, werkt LA, mbt Haddock met een dubbele agenda? ",2076,"00" René van Gellekom rene@leefbaaralmere.nl Belangenverstrengeling?! De suggestie dat er een dubbele agenda zou zijn en de toonzetting van de bijdrage van Ronald is voor mij al reden om niet inhoudelijk te reageren. Zelf na een verklaring van Marien is het niet genoeg. Je zou bijna geneigd zijn om aan sensatiezucht te denken. René van Gellekom ",2076,"000" jan de Jong J_de_jong99@hotmail.com Belangenverstrengeling?! Belangenverstrengeling? Was Haddock niet een van de ondernemers aan de zuidkant van het weerwater die een protest hebben (hadden)lopen tegen dat waanzinnige plan van een megadisco aan dezelfde kant van het weerwater? Dit gaat er sterk op lijken dat de gemeente bezig is, op een heel verkeerde manier, wisselgeld te creeren om het eerdere protest in de rug aan te kunnen vallen. Een soort verdeel- en heers politiek, met als inzet het gelijk te kunnen halen tegen alle normen in. Of een strafexercitie om te laten zien dat men niet tegen de gemeente in moet gaan? Ik ben van mening dat, als er tweemaal een gerechtelijke uitspraak is geweest waarin de gemeent in het ongelijk is gesteld, dat het dan juist aan de raadsleden is om te zeggen dat het nu afgelopen moet zijn. Elk raadslid met een andere mening zet zichzelf buitenspel. Groet, Jan. ",2076,"001" ronald bant sita5377@hotmail.com Belangenverstrengeling?! Rene, Ik heb niet gesuggereerd dat er een dubbele agenda zou zijn. Ik stelde alleen de vraag: "Is er misschien een dubbele agenda mbt Haddock" En nee geen sensatiedrift mijnerzijds, slechts het verzoek om een persoonlijke, privemening van raadsleden die zij anders ook niet nalaten te uiten. En beste Rene, leg mij die toonzetting eens uit. Wat is daar verkeerd mee? Dit is gewoon een kritische vraag. ",2076,"0000" René van Gellekom rene@leefbaaralmere.nl Belangenverstrengeling?! Jan de Jong schreef: "Ik ben van mening dat, als er tweemaal een gerechtelijke uitspraak is geweest waarin de gemeent in het ongelijk is gesteld, dat het dan juist aan de raadsleden is om te zeggen dat het nu afgelopen moet zijn. Elk raadslid met een andere mening zet zichzelf buitenspel. Groet, Jan. " Het is een mening , ik deel hem niet. Overigens is dat het tegenovergestelde van wat men vond hoe raadsleden in de zaak UPC moest reageren. Procederen tot het gaatje. De laatste regel is helemaal de limiet. Het getuigd van weinig tolerantie voor de mening van een ander. René van Gellekom ",2076,"0010" Adrie Stokhof stokhof@planet.nl Belangenverstrengeling?! Jan, Je beschrijft het megadisco project als waanzinnig, maar op dit forum kan ik er niet veel over vinden. Als we het hebben over belangenverstrengeling dan zou het wellicht goed zijn om eens te onderzoeken of er verbanden zijn tussen dit project en de politiek. Misschien moet er nog maar eens goed naar de nevenactiviteiten van de politici gekeken worden, maar det geldt uiteraard niet alleen voor de megadisco. Het is echter wel opvallend dat dit project politiek helemaal geen issue lijkt te zijn voor LA, terwijl men toch raadsleden heeft die zeer gespecialiseerd zijn op dit onderwerp. De opmerking het is onder de rechter is een dooddoener. Het gaat er hier niet om de onafhankelijk rechter te beinvloeden, maar om de vraag waarom Almere in het ene geval blijft doorprocederen, ook als men tweemaal in het ongelijk gesteld is, terwijl men in het geval van UPC niet eens met procederen beginnen wil. De mening van LA over procederen is wel heel bijzonder, bij UPC heette het nog dat procederen immoreel was, maar in dit geval wil LA niet eens nadenken waarom er nu eigenlijk doorgeprocedeerd wordt. ",2076,"0011" Jeroen Groot jgroot@tcb-marketing.nl Belangenverstrengeling?! Ach Rene, Toch hebben de beide heren gelijk. Als de gemeente een rechtzaak verliest, er nog een tegenaangooit en weer verliest dan spelen er andere zaken mee. Welke, dat laat ik in het midden, maar dat een prominent Almeerder als Philip, die notabene op TV Almere promoot (en dat beter doet dan de SSA) daar de dupe van moet zijn. Ik stel me zo voor dat een partij als LA, gesteund door een onafhankelijk daadslid, daar minimaal een onderzoekje naar kan doen. Dus, wat zijn de redenen die aan deze proceduredrang ten grondslag liggen. Wat is de haalbaarheid van de procedure (want al 2x verloren is wel een risico) en tot slot, Wat heeft UPC hier mee te maken? Ik heb Haddock niet gehoord over een miljoenenclaim. Mischien moet dat wel? ",2076,"00100" jan de Jong J_de_jong99@hotmail.com Belangenverstrengeling?! Geachte Heer van Gellekom, het kan liggen aan de manier waarop ik het heb verwoord of het ligt aan uw snelheid van lezen maar er is geen sprake van dat ik iemands mening niet respecteer. Ik wilde alleen aangeven dat het m.i. tot de verantwoordelijkheden van een raadslid behoort een controle op de totale gemeente machinerie uit te oefenen. Als een raadslid van mening is dat dit niet tot zijn taken behoort dan vind ik dat hij zijn taken negeert. Geen enkel discussie over iemands mening maar over de opvatting van taken dus. Groet, Jan ",2076,"00101" René van Gellekom rene@leefbaaralmere.nl Belangenverstrengeling?! Ik haalde UPC aan omdat men vond dat de gemeente moest procederen tot het gaatje. Nu gaat het om een Almeerder die een geschil heeft met de gemeente en nu moet er worden gestopt omdat het hier een "prominent" Almeerder betreft. Alle Almeerders zijn prominent wat mij betreft. Inhoudelijk kan en wil ik er niets over zeggen omdat ik de materie(nog niet) ken. Als het zo zou zijn dat LA op de bres zou springen voor Haddock omdat wij onze vergaderingen daar hebben gehouden, dan kun je er vergif op innemen dat er mensen gaan roepen: "Zie je wel als je maar een goeie relatie bent!" of zoiets. Het antwoord van Marien lijkt mij voldoende voorlopig. Elke suggestie die nu word gedaan door sommige werp ik ver van mij af, maar neem wel het recht om daarop te reageren. René ",2076,"001000" Jeroen Groot jgroot@tcb-marketing.nl Belangenverstrengeling?! Ja, alle Almeerders zijn gelijk. Dat betekend dat alle Almeerders een gelijke behandeling mogen verwachten van de gemeente. Ik wil graag weten wat het belang is van de gemeente in deze zaak, en waarom een van ons (Almeerders) een gevecht aan het voeren is tegen de gemeente. feit: de gemeente is tot 2x door een onpartijdige rechter in het ongelijk gesteld. feit: Haddock, vanuit een commerciele basis, promoot wel degelijk de gemeente, draagt bij aan de werkgelegenheid en aan het toerisme. feit: de gemeente gaat nog een keer naar de rechter. vraag: waarom? En wat betreft je referentie aan UPC, ja daar hadden we wel degelijk moeten procederen. Dat is wijsheid achteraf, maar voor het waarom verwijs ik je graag naar de voorgaande discussies op dit forum.",2076,"0010000" René van Gellekom rene@leefbaaralmere.nl Belangenverstrengeling?! Raadsleden stellen prioriteiten. Zo ook in dit geval. Zoals Marien al stelde het is onder de rechter en daarom voor mmij geen prioriteit. Ik heb verder geen mening omdat ik niet genoeg gegevens heb over het onderwerp. Iemand gunsten op basis van de geschiedenis en zijn verdienste in Almere is voor mij niet aanvaardbaar. René ",2076,"001010" Henk h.j.slegh@chello.nl Belangenverstrengeling?! Citaat Jan de Jong, Ik ben van mening dat, als er tweemaal een gerechtelijke uitspraak is geweest waarin de gemeent in het ongelijk is gesteld, dat het dan juist aan de raadsleden is om te zeggen dat het nu afgelopen moet zijn. Elk raadslid met een andere mening zet zichzelf buitenspel Citaat Rene van Gellekom Raadsleden stellen prioriteiten. Zo ook in dit geval. Zoals Marien al stelde het is onder de rechter en daarom voor mmij geen prioriteit. Ik heb verder geen mening omdat ik niet genoeg gegevens heb over het onderwerp. Iemand gunsten op basis van de geschiedenis en zijn verdienste in Almere is voor mij niet aanvaardbaar. René van Gellekom == Na tweemaal een gerechtelijke uitspraak waarin de gemeente Almere in het ongelijk is gesteld afgaande op gemaakte afspraken , gaat men voorbij aan een nog een ander gerechtelijke uitspraak, betrekking hebbende op deze zaak en volgens mijn informatie is dat , als de gemeente Almere de eerdere gemaakte afspraken met Haddock niet nakomt is er een schade vergoeding van 1 ˝ miljoen toegekend aan Haddock middels een andere gerechtelijke uitspraak. Het verbaast mij dat de (LA ) raadsleden hiervan niet op de hoogte zijn. Henk. ",2076,"0010100" r reijnders 0reijnders01@flevonet.nl Belangenverstrengeling?! "Zoals Marien al stelde het is onder de rechter en daarom voor mmij geen prioriteit. Ik heb verder geen mening omdat ik niet genoeg gegevens heb over het onderwerp." zei Rene mij ontgaat deze logica deze reactie roept bij mij de volgende vraag op: betekent dit dat je(jullie) niets doet en afwacht tot er als vanzelf meer aan je wordt verteld? of heb je interne vragen gesteld en is er nog geen antwoord retour? of wordt je afgescheept met `dat gaat je niks aan`? Het feit(?) dat lijkt alsof de gemeente onterecht aan het drammen is moet jullie toch minstens wakker schudden. Het argument dat het `onder de rechter is` is toch geen reëel argument om niks te doen; het is juist een argument om op te staan en vragen te stellen wat hier de achterliggende reden is. als het niet onder de rechter zou zijn dan zou er nl. helemaal geen punt zijn. de derde rechtszaak is nl. de kern van de eerste posting. ",2076,"00101000"